Christine König Galerie | Wien
19. Oktober – 25. November 2023
Iconography of Proof
Gabriel Payer
Iconography of Proof © Gabriel Payer, Christine König Galerie
“Ingenieurwesen, Botanik, Architektur, Mathematik – keine dieser Wissenschaften kann das, worüber sie sprechen, nur durch Texte allein beschreiben; sie müssen die Dinge zeigen. Dieses Zeigen, das zur Überzeugung so wesentlich ist, war vor der Erfindung 'eingravierter Bilder' vollkommen unmöglich. Ein Text konnte nur mit einigen Verfälschungen kopiert werden, nicht jedoch ein Diagramm, ein anatomischer Stich oder eine Karte. (...) Wir sind so an diese Welt von Formen und Bildern gewöhnt, dass wir kaum denken können, wie es ist, etwas ohne Index, Bibliographien, Wörterbücher, Papiere mit Referenzen, Tabellen, Spalten, Fotographien, Peaks, Punkte und Bänder zu wissen“. (zit.n.Bruno Latour)
Bruno Latour beschreibt, wie wissenschaftliche Prozesse letztlich über visuelle Inskriptionen sichtbar gemacht werden: „Was sichtbar ist, ist ein Standbild eines Prozesses von Transformationen, der schwer greifbar ist, eine angemessene Form von Unsichtbarkeit.“ Hier ergeben sich Parallelen zum künstlerischen Prozess des Zeichnens. Auch die Zeichnung beruht auf unzähligen Prozessen des Abwägens, Nachdenkens, Recherchierens, Entscheidens und Verwerfens, die unsichtbar mitschwingen. Die Verwendung wissenschaftlicher „Sujets“ in antidisziplinärer Form ist ein Verweis auf etwaige Unsichtbarkeiten, die wissenschaftliche Bilder mit sich tragen. Eine Verschmelzung, sogar Verwechslung des wissenschaftlichen mit dem künstlerischen Bild, könnte eine besondere Art von epistemischen Objekten erzeugen und zwar, indem Bilder aus ihrem diskursiven und funktionalen Kontext gehoben und damit einer Neubetrachtung unterzogen werden, die sich einer disziplinären Zuordnung entzieht. So ein Wechselbild würde auf eine andere Wirklichkeit verweisen oder auf die Tatsache, dass Bilder eben mehr als eine Wirklichkeit erzeugen. (PAYER GABRIEL)
"L'ingénierie, la botanique, l'architecture, les mathématiques - aucune de ces sciences ne peut décrire ce dont elle parle uniquement par des textes ; elles doivent montrer les choses. Cette démonstration, si essentielle à la conviction, était totalement impossible avant l'invention des 'images gravées'. Un texte ne pouvait être copié qu'avec quelques falsifications, mais pas un diagramme, une gravure anatomique ou une carte. (...) Nous sommes tellement habitués à ce monde de formes et d'images que nous avons du mal à penser ce que c'est que de savoir quelque chose sans index, bibliographies, dictionnaires, papiers avec références, tableaux, colonnes, photographies, pics, points et rubans". (cité par Bruno Latour)
Bruno Latour décrit comment les processus scientifiques sont finalement rendus visibles par le biais d'inscriptions visuelles : "Ce qui est visible est un arrêt sur image d'un processus de transformations insaisissable, une forme appropriée d'invisibilité". Des parallèles s'établissent ici avec le processus artistique du dessin. Le dessin repose lui aussi sur d'innombrables processus de pesée, de réflexion, de recherche, de décision et de rejet, qui résonnent de manière invisible. L'utilisation de "sujets" scientifiques sous une forme antidisciplinaire est une référence aux éventuelles invisibilités que portent les images scientifiques. Une fusion, voire une confusion entre l'image scientifique et l'image artistique, pourrait générer un type particulier d'objets épistémiques et ce, en sortant les images de leur contexte discursif et fonctionnel et en les soumettant ainsi à une nouvelle considération qui échappe à une attribution disciplinaire. Une telle image changeante renverrait à une autre réalité ou au fait que les images génèrent justement plus d'une réalité. (PAYER GABRIEL)
"L'ingegneria, la botanica, l'architettura, la matematica: nessuna di queste scienze può descrivere ciò di cui parla con i soli testi; deve mostrare le cose. Questo mostrare, che è così essenziale per la convinzione, era completamente impossibile prima dell'invenzione delle "immagini incise". Un testo poteva essere copiato solo con alcune falsificazioni, ma non un diagramma, un'incisione anatomica o una mappa. (...) Siamo talmente abituati a questo mondo di forme e immagini che facciamo fatica a pensare cosa significhi conoscere qualcosa senza indici, bibliografie, dizionari, carte con riferimenti, tabelle, colonne, fotografie, picchi, punti e bande". (cit. Bruno Latour)
Bruno Latour descrive come i processi scientifici siano in definitiva resi visibili attraverso iscrizioni visive: "Ciò che è visibile è un fermo immagine di un processo di trasformazioni che è inafferrabile, una forma appropriata di invisibilità". Qui emergono paralleli con il processo artistico del disegno. Anche il disegno si basa su innumerevoli processi di ponderazione, riflessione, ricerca, decisione e scarto che risuonano invisibili. L'uso di "soggetti" scientifici in forma anti-disciplinare è un riferimento alle invisibilità che le immagini scientifiche portano con sé. La fusione, o addirittura la confusione, dell'immagine scientifica con l'immagine artistica potrebbe produrre un tipo speciale di oggetto epistemico, vale a dire sollevare le immagini dal loro contesto discorsivo e funzionale e quindi sottoporle a un riesame che sfida la classificazione disciplinare. Un'immagine alternata di questo tipo farebbe riferimento a un'altra realtà o al fatto che le immagini producono più di una realtà. (PAYER GABRIEL)
“Engineering, botany, architecture, mathematics, none of these sciences can describe what they talk about with texts alone; they need to show the things. But this showing, so essential to convince, was utterly impossible before the invention of “graven images.” A text could be copied with only some adulteration, but not so a diagram, an anatomical plate, or a map. (…) We are so used to this world of print and images that we can hardly think of what it is to know something without indexes, bibliographies, dictionaries, papers with references, tables, columns, photographs, peaks, spots, bands.” (quot.Bruno Latour)
Bruno Latour describes how scientific processes are ultimately rendered by visual inscriptions: “What is visible is only the freeze-frame of a process of transformation that remains extremely difficult to grasp, a proper form of invisibility.” There are parallels here to the artistic process of drawing, which is also based on invisibly resonating consideration, thought, research, decision, and rejection. The use of scientific “subject matter” in anti-disciplinary form is a reference to the many invisibilities that scientific images contain. A conflation, even a confusion, of the scientific with the artistic image could create a particular kind of epistemic object, one that relieves images of their discursive and functional context and reconsiders them in a non-disciplinary way. An ambiguous image of this kind would point to a different reality, or to the fact that images create more than one reality. (PAYER GABRIEL)